Eine neue Kerngleichung

nuclear.pri__0

Kohle kann schmutzig sein. Erdgas ist mit Sicherheits- und Versorgungsproblemen behaftet. Was bleibt also übrig, damit unsere Glühbirnen leuchten? Wie wäre es mit dem Atom??

Zugegeben, die Gefahr eines nuklearen Unglücks hat nicht aufgehört zu existieren. Aber heutzutage ist es weniger beunruhigend – und weniger dringlich – als der katastrophale Klimawandel. All dies führt zu einer neuen nuklearen Gleichung: Wenn es Risiken gibt, sind sie es wert, ausgeführt zu werden – ein Gefühl, das klima- und energieorientierte Regierungen dazu veranlasst hat, einen anderen Blick auf die Kernenergie zu werfen.

Atomenergie ist bemerkenswert sauber, mit Reaktoranlagen, die kein Kohlendioxid ausstoßen. Die einfache Tatsache ist, dass nur zwei Energiequellen Grundlastkapazität bieten: Kohle und Atomkraft. Dies wird wahrscheinlich noch eine ganze Weile so bleiben. Da sich viele einig sind, dass Kohle einfach zu schmutzig ist, wird die Kernenergie zu einer einzigartigen Ressource: Die einzige Technologie, mit der wir unseren wachsenden Energiebedarf bei gleichzeitig geringen Emissionen decken können.

Ein gutes Fazit ist, dass Kernenergie relativ billig ist – und erst dann billiger wird, wenn andere Energiequellen mit der Einführung einer CO2-Emissionssteuer wahrscheinlich teurer werden. In Bezug auf Sicherheit und Verfügbarkeit ist die Atomenergie ein gutes Geschäft. Der Rohstoff für Kernbrennstoffe, Uranerz, ist in freundlichen, westlich orientierten Ländern wie Australien in Hülle und Fülle erhältlich. In Bezug auf die Sicherheit ist die Bilanz der Atomindustrie seit dem Zwischenfall von Tschernobyl im Jahr 1986 nahezu lückenlos. Keine schweren Unfälle mit Todesfolge; Nur knappe Anrufe – vor allem dank besserem Design und verbesserten Sicherheitsstandards.

Viele amerikanische Energieanalysten haben sich nicht mehr darauf konzentriert, welche Technologie sich durchsetzen wird. Die eigentliche Frage ist, wie schnell das Land energieunabhängig werden kann, während gleichzeitig das Wirtschaftswachstum erhalten bleibt und nur geringe Umweltbelastungen verursacht werden. Benötigen wir mehr Energie aus Sonnen-, Wind-, Wasser- und anderen erneuerbaren Quellen oder aus sauberer Kohle und sauberem Erdgas? Ja. Aber, so heißt es, wir haben auch die Energie, die Atomkraft liefern kann – und mehr davon.

Mehr ist möglich

Obwohl die Kernenergie bereits einen erheblichen Teil der Weltenergie ausmacht, ist viel mehr möglich. Fast 450 in Betrieb befindliche Reaktoren produzieren 16 Prozent des weltweit erzeugten Stroms. In den USA erzeugen über 100 Pflanzen 20 Prozent. In Frankreich stammen jedoch satte 85 Prozent des Stroms aus dem Atom, was zeigt, wie viel mehr Energie zur Verfügung steht, wenn die Technologie umfassender genutzt wird.

In den USA haben Sens. John Kerry und Barbara Boxer eine Energierechnung eingeführt, die eine solche Umarmung befürwortet. Zugegeben, es ist bescheidener als manche es gerne hätten, aber es akzeptiert eindeutig die Vorstellung, dass mehr Reaktoren eine brauchbare emissionsarme Leistungssteigerung darstellen. Und als Rechtsvorschrift hat es eine glänzende Zukunft, und die Republikaner wollen unbedingt Atomwaffen einsetzen.

Energieversorger und Kernkraftunternehmen haben bereits 17 Anträge für 26 neue Reaktoren gestellt, und die US-amerikanische Nuclear Regulatory Commission (NRC) rechnet vor Jahresende mit Anträgen für fünf weitere Reaktoren. Weltweit befinden sich jedoch die meisten der derzeit im Bau befindlichen 40 Reaktoren in Russland und Asien – mit vielen letzteren in China. Aber auch in Lateinamerika, im Nahen Osten und in Afrika werden Reaktoren gebaut. Derzeit vorgeschlagene oder in Arbeit befindliche neue Reaktoren (nach Schätzungen der IAEA 70 neue Anlagen in 15 Jahren) würden die Kapazität der jetzt in Betrieb befindlichen 436 mehr als verdoppeln.

Dennoch steht einer vollständigen nuklearen Renaissance viel im Wege. Die nukleare Entwicklung ist häufig mit einem Mangel an politischer und öffentlicher Unterstützung konfrontiert. Beides ist essentiell. Die Kosten von 5 bis 7 Milliarden US-Dollar für den Bau einer Anlage sind für Atomkraftunternehmen zu hoch, als dass sie ohne die Unterstützung von Menschen und Regierung getragen werden könnten.

Aber auch wenn ihre Herstellung teuer ist – sie erfordern eine Menge finanzielles und politisches Kapital -, sind sie unglaublich billig in der Instandhaltung. Und billige Wartungskosten könnten Unternehmen helfen, die durch neue CO2-Steuern belastet sind, einen Teil dieser Kosten durch eine Diversifizierung in die Kernenergie auszugleichen. Tatsächlich könnten sich die Einnahmen aus der Kernenergie als so zahlreich erweisen, dass Unternehmen, die in Kernenergie investiert sind, am Ende Steuern auf die Gewinnmitnahme zahlen und mehr Kostenausgleich schaffen könnten.

Das größte Problem

Aber ein gewisses Stigma und eine gewisse Angst hängen immer noch mit der Kernenergie zusammen. und die Öffentlichkeit befürchtet Unfälle und Terroranschläge wie in Tschernobyl. Das größte praktische Problem ist jedoch die Abfalllagerung. Die langfristigen Risiken der Lagerung radioaktiver Abfälle sind noch nicht ausreichend geklärt. Abgebrannter Kernbrennstoff bleibt über Tausende von Jahren gefährlich, obwohl er in festem Zustand isoliert und in relativ geringem Umfang sicher gehandhabt werden kann.

Bisher hat jedoch noch kein Atomkraftwerk ein dauerhaftes geologisches Endlager für hochaktive Atommüllsorten errichtet. Und in diesem Jahr hat Präsident Obama in seinem Haushaltsantrag für 2010 effektiv die Lösung eines Endlagers auf Lösungsebene in den USA beendet, obwohl dies zugegebenermaßen problematisch ist.

Abfälle auf hohem Niveau sind nicht das einzige Problem. Reaktoren emittieren auch schwachaktive Abfälle, was zu eigenen Entsorgungs- und Lagerungsproblemen führt. Es ist weniger gefährlich, aber viel üppiger. Und es muss trotzdem sorgfältig entsorgt werden. Während eine Reihe vielversprechender Technologien in der Entwicklung sind, gibt es derzeit keine wirkliche „Lösung“.

Nach einer im Wesentlichen drei Jahrzehnte dauernden Unterbrechung des Anlagenneubaus, in der viele amerikanische Nuklearinfrastrukturen nach Europa und Asien ausgewandert sind, droht auch ein Mangel an qualifizierten Nuklearingenieuren. Tatsächlich sind die größten Herausforderungen für einen wirklichen Ausbau der Kernenergie in Amerika die mit den Arbeitskräften und der Infrastruktur verbundenen Herausforderungen.

Die Kernenergie ist für Entwicklungsländer nach wie vor einzigartig rentabel. Die Regierungen dieser Nationen können den ansonsten unglücklichen Umstand ihrer autoritären Natur nutzen, um den Reaktorbau und andere Aspekte einer kohärenten Strategie für die nukleare Entwicklung voranzutreiben, die in demokratischeren Ländern möglicherweise abgelehnt werden.

Um die wachsende Nachfrage zu befriedigen, muss die US-amerikanische Stromindustrie in den nächsten zehn Jahren zwischen 750 und 1 Billion US-Dollar in neue Stromerzeugungskapazitäten, neue Übertragungs- und Verteilungsinfrastrukturen und Umweltkontrollen investieren. Und es gibt ein gutes Argument dafür, einen Großteil dieses Geldes in den Ausbau der Kernenergie zu stecken, da die Atomenergie zweifellos eine reichliche und verlässliche Energiesituation erzeugen kann – eine Situation, die beispielsweise eine große Flotte von Elektroautos unterstützen kann.

Like this post? Please share to your friends:
AskMeProject