Warum wir uns mit der Energiewirtschaft beschäftigen: Es ist für die Natur

pelican-main

Das Nature Conservancy-Logo. Natur schützen. Leben erhalten.Peter Kareiva ist Chefwissenschaftler für The Nature Conservancy.

Ein leidenschaftlicher Umweltwissenschaftler und guter Freund hat mir kürzlich eine E-Mail geschickt, in der er mich beschimpfte. «Angesichts der Ereignisse im Golf von Mexiko», schrieb er, «sind Sie immer noch froh, dass The Nature Conservancy im Westen der USA mit BP-Windenergie und BP-Erdgasexploration arbeitet?"

Meine Antwort: Ja. Hier ist der Grund:

Um unsere Umwelt zu schützen und wieder aufzubauen, identifiziert das Conservancy die Arten und Lebensräume, die für eine nachhaltige Zukunft notwendig sind.

Dann bewerten wir die Bedrohungen für diese Systeme. Eine dieser Bedrohungen ist die Energiewirtschaft (und nicht nur Öl und Erdgas, sondern auch der Standort von Infrastrukturen für erneuerbare Energien wie Windkraftanlagen)..

Als nächstes fragen wir, wie diese Bedrohungen verringert werden können. Im Falle von Bedrohungen aus der Energiewirtschaft gibt es eine Reihe möglicher Reaktionen, darunter:

• Vorschriften (erforderliche Sicherheitsventile, Bohrtiefen usw.) • Verbesserte Technologie • Sorgfältige Standortwahl (Zoneneinteilung); und • Kompensations- oder Minderungsfonds, um die Schäden auszugleichen. Jeder dieser Fonds ist Teil unseres Development by Designframework, das wissenschaftlich fundiert ist und auf unserer langjährigen Tradition der Bestandserhaltungsplanung beruht, bei der die besten verfügbaren Daten verwendet werden. Wir wenden diesen Rahmen in Projekten von Kolumbien über Wyoming bis in die Mongolei an.

Wir arbeiten mit BP und anderen Unternehmen der mineralgewinnenden Industrie zusammen, um Bereiche zu identifizieren, in denen eine solche Entwicklung nicht erforderlich ist, und um die Abhilfemaßnahmen für die durch diese Entwicklung verursachten ökologischen Schäden zu optimieren.

So arbeitet das Conservancy beispielsweise mit BP sowie staatlichen und föderalen Behörden in Colorado und Wyomingt zusammen, um die Umweltauswirkungen der Erdgasförderung in diesen Bundesstaaten zu verhindern und zu mildern. Wir bewerten die ökologische Bedeutung und Sensibilität verschiedener potenzieller Standorte. BP stellt einen Teil der Mittel für die Erhebung und Analyse von Daten bereit, die von Experten begutachtet und öffentlich zugänglich sind.

In Wyoming werden diese Daten verwendet, um 24,5 Millionen US-Dollar an Minderungsmitteln zu erhalten, die Energieunternehmen in einen von mehreren Regierungsbehörden finanzierten Fonds einzahlen. Das Geld aus diesem Fonds wird verwendet, um mehr als 80.000 Morgen zu schützen und die Verwaltung für mehr als 200.000 Morgen zu verbessern.

Wir brauchen mehr Daten

Wenn wir auf die Golfkatastrophe zurückkommen, gibt es eine Menge Wissenschaft im Allgemeinen und Naturschutzwissenschaften im Besonderen, die getan werden müssen. Das meiste, was wir über Ölverschmutzungen wissen, stammt von Schiffen, nicht von Brunnen. Die anderen großen Ölquellen (Santa Barbara und die Nordsee) befanden sich in sehr unterschiedlichen Ökosystemen. Und Öl gibt es in vielen Formen — der Schaden hängt von der Art des Öls ab. Zusätzlich ist bekannt, dass die Dispergiermittel, die jetzt als Teil der Reinigung verwendet werden, toxische Auswirkungen auf Fischeier haben.

Wir verfügen über umfangreiche regionale Basisdaten für die Lebensräume des Golfs sowie über standortbezogene Daten von Schutzgebieten in Louisiana, Mississippi und Alabama. Daten von diesen Websites sind für die Beurteilung von Auswirkungen und Schäden von unschätzbarem Wert.

Ich jedenfalls bin nicht bereit — basierend auf diesem einen Ereignis, dessen Auswirkungen und Ursachen noch unbekannt sind — die Idee des Umweltschutzes aufzugeben, der mit der Energiewirtschaft zusammenarbeitet. Obwohl wir noch nie mit BP oder anderen Energieunternehmen bei ihren Offshore-Bohrungen am Golf zusammengearbeitet haben, sollten wir vielleicht helfen können, ihre Aktivitäten zu platzieren, um das Risiko für die global bedeutenden Lebensräume des Golfs zu verringern.

Ich muss zugeben: Die Sorge meines Freundes, sich mit dem Feind zu verschwören, ärgerte mich. Dies ist keine Frage von Umwelt versus Energie — die Menschen brauchen beides. „Arbeiten mit“ bedeutet nicht „Ausverkaufen“. Wer ein Auto fährt, ist ein Befürworter der Ölindustrie — sollten wir vorschlagen, dass niemand fährt?

Ich weiß, dass die Energiegewinnung manchmal umweltschädlich ist, genau wie Straßen, Häfen, Biokraftstoffe und sogar Wüstensolarzellen. In der Tat beschäftigen sich Naturschutzwissenschaftler mit der Energiewirtschaftgenau weilDiese Industrie schadet oft der Umwelt.

Aber der Punkt ist: Wir brauchen Energieundwir brauchen auch die natur — wir müssen herausfinden, wie man diese energie mit minimalem umweltschaden macht. Wir müssen die richtigen Energiepolitiken und -vorschriften finden, die dazu beitragen, den Kraftstoffbedarf der USA zu deckenundschützen unsere natürlichen Ökosysteme und die damit verbundenen Lebensgrundlagen.

Und im Conservancy arbeiten unsere Wissenschaftler mit unseren Politikexperten zusammen, um nicht nur Wissenschaft zu betreiben, sondern auch die Politik zu informieren. Der Grund, warum ich meinen Job liebe (und ich liebe es sogar, wütende E-Mails über „Ausverkauf“ zu erhalten), ist, dass wir eine Wissenschaft betreiben, die mittendrin ist — eine Wissenschaft, die unsere Daten und Erfahrungen vor Ort nutzt, um die Auswirkungen zu verstehen und Kompromisse eingehen und die kreativsten und pragmatischsten Politiker beraten, mit denen ich je zusammengearbeitet habe, alles im Dienste der Natur und der Vorteile, die sie uns bringt.

Ich weiß jedoch noch nicht genug, um Ratschläge zu geben. Im Moment liegt mein Fokus nicht auf Beurteilung oder Reaktion, sondern auf Einschätzung und Handeln. Ich überlasse das Urteil meinem Freund.

Text von PeterKareiva, Cooler grüner Wissenschafts-Blog

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
AskMeProject