Die wahre Bedeutung dieser gestohlenen Klima-E-Mails

climate_530

Das Nature Conservancy-Logo. Natur schützen. Leben erhalten.

Die Plünderung der E-Mail-Korrespondenz zwischen Klimaforschern aus einem großen britischen Klimazentrum innerhalb von zwei Wochen hat sich zu einer sehr öffentlichen Kontroverse entwickelt, die unvorstellbarerweise als “Klimastrategie” bezeichnet wurde. Einige der E-Mails enthüllten Wissenschaftler, die sich über das Klima lustig machten (aber auch Angst davor hatten) Skeptiker – bis zu dem Punkt, dass die Veröffentlichung einiger wissenschaftlicher Artikel blockiert werden soll, die diese Skepsis nähren könnten. Es ist nicht überraschend, dass Klimaskeptiker dies als Beweis dafür nutzen, dass die Bedrohung durch den Klimawandel überbewertet ist.

Lassen Sie uns die Dinge ins rechte Licht rücken. Erstens hat die Wissenschaft eine starke Tradition objektiver Transparenz. Die Forschung wird vor der Veröffentlichung einer unabhängigen Begutachtung unterzogen, und Methoden und Ergebnisse müssen so dokumentiert werden, dass andere die Arbeit replizieren und verifizieren können. Idealerweise werden die Daten auch gemeinsam genutzt, damit die Wissenschaft auf der Wissenschaft aufbauen kann.

Das heißt aber nicht, dass Wissenschaftler – die Menschen hinter der Wissenschaft – emotionslose Eierköpfe ohne persönliche Leidenschaft und Engagement für ihre Arbeit sind. Die E-Mails zeigten, dass Wissenschaftler Kritikern gegenüber spöttisch oder sogar rachsüchtig sein können. Die Darstellung der Korrespondenzfarben ist nicht sehr schmeichelhaft.

Aber dies ist sicherlich nicht das erste Mal, dass die Wissenschaft wettbewerbsfähig wird, die Wissenschaftler persönlich werden und heftige Meinungsverschiedenheiten in die Nachrichten gelangen.

So veröffentlichte der Meeresökologe Boris Worm im Jahr 2006 eine Veröffentlichung, in der der Zusammenbruch der weltweiten kommerziellen Fischbestände bis 2048 prognostiziert wurde. Ray Hilborn, ein Fischereibiologe (ja, es gibt einen Unterschied zu einem Meeresökologen), nannte die Prognosen „mind blöd “und beschuldigte Worm, die soziale Sache vor die wissenschaftliche Strenge zu stellen.

Dieser „Fischkrieg“ sorgte für sensationelle wissenschaftliche Nachrichten. Aber es war nicht die interessanteste Geschichte, die aus der Kontroverse hervorging. Anstatt sich in diametral entgegengesetzten Lagern zu verschanzen, untersuchten Worm und Hilborn gemeinsam die Daten und versöhnten ihre unterschiedlichen Perspektiven. Das Ergebnis war eine bessere wissenschaftliche Erkenntnis über das Risiko der Überfischung und die Fähigkeit der Fischerei, nachhaltig bewirtschaftet zu werden.

Zurück zu dem aktuellen Brouhaha über gehackte E-Mails, in denen Klimaskeptiker defensive Klimaforscher mit einem frischen Pfeilköcher bewerfen. Es ist leicht vorstellbar, dass diese bereits verankerten Lager ihre ideologischen Gräben noch tiefer ausheben.

Aber vielleicht, vielleicht auch, nehmen einige mutige Personen eine Lektion von Worm und Hilborn und hören auf, sich mit „uns“ und „ihnen“ auseinanderzusetzen. Tun Sie Wissenschaft, wie Wissenschaft getan werden sollte. Legen Sie die Daten auf den Tisch. Untersuchen Sie es aus verschiedenen Perspektiven. Suchen Sie nach neuen Erkenntnissen, die der Gesellschaft helfen können, kritische Entscheidungen über den Klimawandel zu treffen. Streben Sie nach höheren Standards für wissenschaftliche Objektivität und Transparenz.

Der Klimawandel ist ein solch monumentales Thema. Die kurzfristigen Handlungskosten müssen gegen das langfristige Risiko von Untätigkeit abgewogen werden, was tiefgreifende wirtschaftliche, soziale und ökologische Auswirkungen haben wird. Menschen werden unweigerlich Partei ergreifen – sogar Wissenschaftler. Nur die Zeit wird zeigen, wer „richtig“ und wer „falsch“ war. Alle sollten sich jedoch einig sein, dass sie Positionen einnehmen wollen, die nicht auf Emotionen, sondern auf der bestmöglichen Wissenschaft basieren.

Like this post? Please share to your friends:
AskMeProject