Klimawandel: Es geht nur um Risiko

toxicbarrel_530

Das Nature Conservancy-Logo. Natur schützen. Leben erhalten.

Sollte der Klimawandel als Risiko angesehen werden? Ist es sinnvoll, dass die Wertpapier- und Börsenaufsicht und die Verteidigungsabteilung die Risiken des Klimawandels berücksichtigen??

Die Beantwortung derartiger Fragen in diesem fortgeschrittenen Stadium der nationalen politischen Debatte über den Klimawandel zeigt (ziemlich schmerzhaft), warum dieses Land keine entscheidenden Maßnahmen ergreift, um der Bedrohung durch die globale Erwärmung entgegenzuwirken.

Beim Klimawandel geht es um Risiken – Risiken für unsere Wirtschaft, Risiken für die Nahrungsmittel- und Wasserversorgung, Risiken für „Naturkatastrophen“, die durch vorhersehbare Katalysatoren verursacht werden, nationale Sicherheitsrisiken aus einer von Umweltflüchtlingen destabilisierten Welt, Risiken für die Ausweitung der Reichweite von Schädlingen und Krankheitserregern.

Unser Versäumnis, die Risikoanalyse zur Bewertung der Handlungsweise zur Eindämmung des Klimawandels zu verwenden, war ein großes Hindernis für rationale Entscheidungen über die erforderlichen Schritte zum Schutz unserer gemeinsamen Zukunft vor ungehinderten Treibhausgasemissionen.

Die heutige Situation erinnert mich in gewisser Weise an die Anfänge der Bemühungen, giftige Substanzen in den Vereinigten Staaten unter Kontrolle zu halten.

In den späten 1960er und 1970er Jahren entdeckten Wissenschaftler den Zusammenhang zwischen toxischen Chemikalien und menschlichen Krankheiten. Natürlich gab es damals Leugner, und diejenigen, die argumentierten, dass Regulierung das Wirtschaftswachstum schädigen würde.

Aber als wir begannen, die Risiken toxischer Chemikalien für Krebs und Geburtsfehler zu quantifizieren, und als die Menschen diese Risiken verstanden, gab es landesweit Hunderte von Gemeindetreffen, bei denen Bürger, die in der Nähe von kontaminierten Standorten lebten, Erklärungen zu den Gründen für die Regierung verlangten Sie handeln nicht, um ihre Gemeinschaften und insbesondere ihre Kinder vor Schaden zu schützen.

Für die Menschen war keine Gewissheit erforderlich, um zu hinterfragen, warum die Verschmutzung nicht gestoppt wurde. Ein Ausdruck des Risikos war genug.

Sobald die Risiken von der Regierung anerkannt wurden, gab es für den Kongress wenig Auswahl, um zu handeln oder sich einer zunehmenden Verurteilung durch die Wähler und letztendlich in den Augen der Geschichte zu stellen, weil sie untätig gesessen hatten, während die Menschen gelitten hatten. Nur eine Generation später kann man sich nicht vorstellen, auslaufende chemische Fässer über Trinkwasserleitern anzuhäufen oder chemische Abfälle in Flüsse zu sprühen.

Inzwischen hat praktisch die gesamte globale Wissenschaftsgemeinschaft einen Zusammenhang zwischen Treibhausgasemissionen und steigenden globalen Temperaturen definiert. Zunehmend können bestimmte prognostizierte Temperaturerhöhungen mit Auswirkungen auf den Boden zusammenhängen, z. B. steigende Meeresspiegel, sinkende Ernteproduktion und sinkende Wasserversorgung. Während man den Zeitpunkt und die genaue Genauigkeit dieser Projektionen bestreiten kann, muss jede vernünftige Person sie zumindest als Risiko interpretieren.

In diesem Zusammenhang erscheint die aktuelle Debatte über die Feinheiten der Klimawissenschaft, die Juliet Eilperin kürzlich in einem Artikel der Washington Post diskutiert hat, seltsam. Wenn Ihnen ein Gremium erfahrener Ärzte mitteilt, dass das Risiko für Ihre Familie, eine gefürchtete Krankheit durch eine anhaltende chemische Exposition zu erleiden, eins von zehn ist, würden Sie nicht sofort Maßnahmen ergreifen, um diese Exposition zu verringern?

– Text von Bob Bendick,Cooler grüner Wissenschafts-Blog

Like this post? Please share to your friends:
AskMeProject