Media Mayhem: 5 weitere große Geschichten von Klimawandelleugnern im Jahr 2009

medialg_0

Lange vor 2009 bewachte eine neunköpfige Schlange das Tor zum Hades. Für jeden abgeschnittenen Kopf der Hydra wuchsen zwei an seiner Stelle.

Jetzt verstehe ich. Die Hydra war eigentlich kein Biest. Es war eine Metapher für die sich endlos vermehrenden großen Geschichten über den Klimawandel. Hier – mit einer großen Unterstützung von all den Leugnern, die in der Kolumne der letzten Woche mit neuen Mytheneinträgen aufgetaucht sind – sind fünf weitere der besten Leugner für den Klimawandel in der Geschichte des Jahres 2009. Wo ist Herkules, wenn Sie ihn brauchen??

Die Medien haben den Klimawandel hochgespielt

Große Geschichte:Wir alle wissen, dass Journalisten Amerika hassen. Anstatt die Wahrheit zu berichten, agieren sie als PR-Agenten für die sich erwärmende Welt. Deshalb ist es richtig und angebracht, immer wieder zu behaupten, Journalisten seien voreingenommen gegenüber “globalen Alarmisten” – und dies am lautesten zu behaupten, wenn es keine Beweise dafür gibt.

Nehmen wir zum Beispiel an, das U.N.-Umweltprogramm gibt einen Überblick über die jüngsten Studien, aus denen hervorgeht, dass sich der Planet nach Einschätzung von Klimaforschern bis zum Ende des Jahrhunderts um 6,3 Grad erwärmen wird, selbst wenn die meisten Emissionsreduzierungen durchgeführt werden. Sagen wir jetzt dieWashington PostJuliet Eilperin schreibt: “Klimaforscher sagen jetzt voraus, dass sich der Planet bis zum Ende des Jahrhunderts um 6,3 Grad Celsius erwärmen wird, selbst wenn die Staats- und Regierungschefs der Welt ihre ehrgeizigsten Klimazusagen einhalten.”

Offensichtlich ist Eilperin ein Reporter, der auf Panikmache reagiert. Andernfalls hätte sie bemerkt, dass die Wissenschaftler diesen ganzen Unsinn auf „unbewiesene Computer-Klimamodelle stützten, die gegen die Grundprinzipien der Vorhersage verstoßen“. Warum hätte sie diese Weisheit einbauen sollen? Weil sie politisch operativ und nicht wissenschaftlich ist, sollte sie haben. Und sie tat es nicht. Ta-da!!

Ich denke nicht:Die Berichterstattung der US-Medien über den Klimawandel ist sicherlich schief gegangen – aber die Beweise zeigen, dass sie genau in die entgegengesetzte Richtung geht.

Die bislang umfassendste Überprüfung von Zeitungsartikeln zum Klimawandel, die 2004 von den Wissenschaftlern Jules und Maxwell Boykoff durchgeführt wurde, ergab, dass 53 Prozent von ihnen ungefähr die gleiche Ausgewogenheit zwischen der Ansicht bieten, dass der Mensch zur globalen Erwärmung beiträgt und dass diese ausschließlich durch die Natur verursacht wird. Die Boykoffs konnten jedoch keine einzige begutachtete wissenschaftliche Studie finden, die die spätere Ansicht stützte —von mehr als 900.

“Wir respektieren die Notwendigkeit, mehrere Standpunkte zu vertreten”, schrieb Boykoff, “aber wenn allgemein vereinbarte wissenschaftliche Erkenntnisse neben den Standpunkten einer Handvoll Skeptiker präsentiert werden, werden die Leser schlecht bedient.” In diesem Fall trug es zur Verwirrung der Öffentlichkeit bei und öffnete die Tür für politische Manöver. “

Anfang dieses Jahres Harvard-Stipendiat und ehemaligerVermögenDer leitende Redakteur des Magazins stellte im Großen und Ganzen das Gleiche fest: „Meine Analyse der Nachrichtenartikel, die zwischen Dezember 2007 und Juni 2008 in nationalen und regionalen Zeitungen, Nachrichtendiensten und Nachrichtenmagazinen veröffentlicht wurden, legt nahe, dass für die meisten Reporter, die über diese Geschichte berichteten, die Standardrolle die des Stenographen war. eine nominell ausgewogene Sicht der Debatte zu präsentieren, ohne die Gültigkeit der Argumente in Frage zu stellen, und manchmal sogar Beweise zu ignorieren, dass eine Seite die Wahrheit verdreht. “

Ein Teil des Problems ist, dass amerikanische Journalisten mehr als Kollegen in anderen Ländern von der Idee besessen sind, dass jede kontroverse Geschichte zwei gleichermaßen gültige Seiten aufweist. “Balance” übertrifft die Wahrheit. Und das macht amerikanische Nachrichtenorganisationen besonders einfach zu manipulieren. Alles, was Sie tun müssen, ist laut und wiederholt zu deklamieren, dass Ihre Seite nicht die gleiche Zeit hat. Die Nachrichtenagenturen fürchten dann, als Liberale ausgerufen zu werden.

Es ist natürlich wichtig, den Punkt so oft wie möglich zu wiederholen. Denn wenn Sie etwas oft genug sagen, wird es zur Wahrheit. Richtig?

Medienrotation:Je mehr sich die große Geschichte der Medienvoreingenommenheit wiederholt, desto mehr scheinen sich die Medien zurückzulehnen, um zu beweisen, dass dies nicht der Fall ist. Es überrascht nicht, dass die Berichterstattung zum Klimawandel im vergangenen Jahr stärker denn je von einer wirklich „ausgewogenen“ Version der Realität abweicht.

Morano prahlte sogar im Oktober damit, dass 2009 das Jahr war, in dem Journalisten endlich „ihre Religion verlieren“ und anerkannten, dass sie Klimaskeptiker ernsthaft behandeln müssen.

Der Gnadenstoß kam im Herbst, als Zeitungen und Fernsehsender, die von der rechten Echokammer aufgefächert wurden, vier oder fünf auserlesene Phrasen in gestohlenen E-Mails zwischen ein paar Wissenschaftlern ungezügelt berichteten. In vielen Fällen erlaubten sie sogar, dass eine Handvoll nicht kontextbezogener E-Mail-Phrasen den gesamten Kopenhagener Klimagipfel abdeckte.

Bei einer solchen Berichterstattung ist es nicht verwunderlich, dass sich die Kluft zwischen Wissenschaftlern und anderen Amerikanern über den Klimawandel vergrößert hat. Ein Juli-Fund, den 84 Prozent der Wissenschaftler für eine Erwärmung durch den Menschen halten, während dies nur 49 Prozent der Allgemeinbevölkerung taten.

Es ist auch nicht überraschend, dass mehr Amerikaner als zuvor davon überzeugt zu sein scheinen, dass die Befürchtungen des Klimawandels “übertrieben” sind, so ein separater Bericht. Zweifellos hat irgendwo ein rückgratloser Redakteur diese Umfrage gesehen und war sogar noch mehr davon überzeugt, dass die Zeitung härter arbeiten sollte, um den Behauptungen der Verleugner Ausdruck zu verleihen.

“Cap and Tax” kostet Tausende von Dollar pro Haushalt

Große Geschichte:Cap-and-Trades mögen eine komplizierte politische Idee sein, aber es ist ziemlich einfach, eine große Geschichte daraus zu machen: Schreien Sie einfach „größte Steuererhöhung in der amerikanischen Geschichte“ und die Leute werden die Botschaft verstehen.

Das Genehmigungshandelssystem ist das Kernstück der Gesetzgebung zum Klimawandel, die in diesem Jahr von Präsident Obama und den Kongressdemokraten vorangetrieben wird. Anstatt Steuern auf Produkte zu erheben, die Treibhausgase ausstoßen, sollen Genehmigungen ausgestellt werden, die die Emissionen begrenzen, aber auch den Unternehmen, die diese Genehmigungen besitzen, die Möglichkeit geben, sie zu verkaufen. Da die in den Genehmigungen zulässige Umweltverschmutzung von Jahr zu Jahr gesenkt wird, steigen die Kosten der Genehmigungen – zumindest theoretisch -, was angeblich einen starken Anreiz für die Suche nach saubereren industriellen Prozessen darstellt.

Es ist nicht zu leugnen, dass Cap-and-Trade der verschmutzenden Industrie neue Kosten einbringt. Die großen Fragen sind: Wie hoch ist der Aufwand? Und wie viel davon würde an die durchschnittliche Familie weitergegeben?

Seit dem Frühjahr, als im Repräsentantenhaus über Cap-and-Trade diskutiert wurde, tummeln sich in Washington alle Arten von gruseligen Zahlen. Cap-and-Trade kostet 1.500 USD pro Familie und Jahr. Nein, 1.761 USD. Nein, 800 $, 1.241 $, 1.800 $, 3.100 $ und so weiter. Es wird die Arbeitslosigkeit um 2,5 Millionen erhöhen oder möglicherweise die Arbeitslosigkeit verdoppeln.

Der Großteil dieser Zahlen wurde von Fox News verbreitet. Aber auch andere Medien – CBS, CNBC und dieWashington Post, unter anderem – waren sicher, nicht ausgelassen zu werden.

Was auch immer der tatsächliche Cap-and-Trade-Betrag kosten wird, das klang auf jeden Fall schlecht.

Ich denke nicht:Wenn Sie Fox hörten oder wie sich herausstellt, viele Washingtoner Medien, war es weniger wahrscheinlich, dass Sie viel kleinere Zahlen hörten, von denen jede glaubwürdiger war als die oben genannten.

Tatsächlich bezog sich jede einzelne der oben genannten Zahlen entweder auf einen ganz anderen Vorschlag als den im Kongress in Betracht gezogenen oder wurde von einer Organisation mit engen Beziehungen zu Ölfirmen erstellt. Oder beides.

Wie viel kosten die Cap-and-Trade-Optionen in der realen Welt Familien tatsächlich? Niemand weiß es wirklich, aber hier sind die Ergebnisse objektiverer Studien: 175 US-Dollar pro Jahr (unparteiisches Haushaltsamt für den Kongress), 80 bis 111 US-Dollar pro Jahr (EPA) und 83 US-Dollar pro Jahr (Energy Information Administration)..

Medienrotation:In jedem Fall war die Unfähigkeit der Mainstream-Medien, den Verdachtsmoment von Ablehnungsaktivisten von maßgeblichen Regierungsprojektionen zu unterscheiden, eine entsetzliche Verfehlung.

Besonders unauffällig war der von Fox angeführte Hype, der im September vom Competitive Enterprise Institute, einem von der Industrie finanzierten Pro-Denial-Think-Tank, ausgelöst wurde. Dieses Dokument schätzte, dass eine Cap-and-Trade-Rechnung die durchschnittliche Familie kosten könntebis zu1.761 US-Dollar pro Jahr. Das einzige Problem bestand darin, dass das Dokument überhaupt nicht für die vom Kongress in Betracht gezogene tatsächliche Cap-and-Trade-Rechnung galt.

Trotzdem nahmen CBS, CNBC und der unermüdliche Lou Dobbs die Geschichte mit atemloser Empörung auf. Ziemlich bald wurde es in den Hauptteil des obligatorischen Intro zur Berichterstattung über die Rechnung umgewandelt, wie in: “Einige Kritiker sagen, dass es jede amerikanische Familie jährlich 1.761 Dollar kosten würde.”keine kritikerSagen Sie das tatsächlich über eine der tatsächlich in Betracht gezogenen Rechnungen.

Glenn Beck war natürlich empört.

Die Eiskappen werden größer

Große Geschichte:Unter den Klimawandelleugnern wächst die Überzeugung, dass das ganze Gerede über das schmelzende Polareis ein Haufen heißer Luft ist. Teilweise scheint es aus der anekdotischen Beobachtung zu stammen, dass im Winter Meereis wächst, unabhängig von langfristigen Trends.

Die Idee wurde durch einen August-Bericht in “” untermauert, einer Pseudowissenschafts-Website, die wie eine Art wissenschaftliches Journal aussieht. Tatsächlich hat CO2 Science eine Studie aus einer anderen Quelle extrahiert und gedreht, um den Eindruck zu erwecken, dass in dieser Studie keine Hinweise auf ungewöhnliches Abschmelzen der Arktis gefunden wurden.

Aber der Hauptgarnspinner auf dem arktischen Meereis für 2009 war niemand anderes als der Kolumnist der Zeitung inside-the-Beltway, der jahrelang schlecht recherchierte Arbeiten hinter einer Fliege und dicken Klassen versteckt hat.

Anfang 2009 meldete Will verblüffende Neuigkeiten: „Als das globale Meereis im letzten Jahr abnahm, sagten viele Experten, dies sei ein Beweis für die vom Menschen verursachte globale Erwärmung. Seit September ist der Anstieg des Meereises jedoch die schnellste Veränderung nach oben oder unten seit 1979, als die Satellitenaufzeichnung begann. Laut dem Arctic Climate Research Center der University of Illinois entsprechen die globalen Meereisniveaus jetzt denen von 1979. “

Ich denke nicht:Hier ist die Erklärung, die Sie innerhalb weniger Stunden nach Veröffentlichung der Wills-Kolumne auf ihrer Website veröffentlicht haben:

"… Wir wissen nicht, woher George Will seine Informationen bezieht, aber unsere Daten zeigen, dass am 15. Februar 1979 die globale Meereisfläche 16,79 Millionen km² betrug und am 15. Februar 2009 die globale Meereisfläche 15,45 Millionen km² betrug . Daher sind die globalen Meereispiegel im Februar 2009 um 1,34 Mio. km² niedriger als im Februar 1979. Diese Abnahme der Meereisfläche entspricht in etwa der Fläche von Texas, Kalifornien und Oklahoma zusammen. … Es ist störend, dass dieWashington Postwürde solche Informationen veröffentlichen, ohne vorher die Fakten zu überprüfen."

Müssen wir noch mehr sagen??

Medienrotation:Man könnte meinen, dass ein solch ungeheurer Fehler eine, ja sogar eine Entschuldigung für die falsch zitierte Quelle rechtfertigen würde. Eine solche Entschuldigung wäre offensichtlich.

Die EPA unterdrückte Whistleblowing-Dissidenten

Große Geschichte:In dieser Geschichte steckt ein Körnchen Wahrheit. Aber weil es so weit überproportional war, ist es immer noch ein großes Märchen.

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse unter der Bush-Administration wurden mehrfach von besonderen Interessen beeinflusst. Dieser Skandal erreichte seinen Höhepunkt im Jahr 2002, als festgestellt wurde, dass ein ehemaliger Branchenlobbyist und zukünftiger Mitarbeiter von ExxonMobil, der im Bush-Rat für Umweltqualität tätig war, einen wichtigen WPA-Bericht über den Klimawandel herausgegeben hat, um ihn harmloser und unsicherer zu machen als Die Wissenschaftler, die den Bericht geschrieben hatten, hatten herausgefunden.

Als Nachrichtenagenturen im Juni dieses Jahres berichteten, dass ein „Wissenschaftler“ von Beamten der US-Behörde daran gehindert wurde, seine skeptischen Ansichten zu einem WPA-Bericht beizutragen, in dem festgestellt wurde, dass Treibhausgase Schadstoffe sind, wurden sofort Parallelen gezogen.Ökonom Alan Carlinwar in der Agentur schon lange ein Skeptiker, und er wollte seine zwei Cent einbringen, dass die Regulierung von Treibhausgasen ein Fehler wäre.

Der Bericht klang besonders schlecht, als eine E-Mail an Carlin von seinem Vorgesetzten das Tageslicht erblickte. Darin heißt es: „Der Administrator und die Verwaltung haben beschlossen, die Gefährdung voranzutreiben, und Ihre Kommentare helfen der rechtlichen oder politischen Argumentation für diese Entscheidung nicht. Ich kann nur eine Auswirkung Ihrer Kommentare sehen, wenn wir uns in dem Prozess befinden, und das würde sich sehr negativ auf unser Büro auswirken."

Hoppla.

Ich denke nicht:Lassen Sie uns von Anfang an anerkennen, dass es einen großen Unterschied zwischen dem Vorgesetzten eines Mannes, der in einer E-Mail über Bord geht, und den sanktionierten Aktionen eines politischen Beauftragten, der einem Fuchs erlaubt, im Hühnerstall wild zu werden. Carlins Vorgesetzter wurde für die E-Mail gerügt.

Es gibt aber auch andere Unterschiede. Im Gegensatz zu vielen Nachrichten und sogar einer Rede von Kongressabgeordneten aus dem Erdgeschoss des Hauses ist Carlin kein Wissenschaftler. Er ist ein Ökonom. In den Folgemonaten nach dem Feuersturm der Medien, in dem die EPA verurteilt wurde, starb dieNew York Timesüberprüfte Dokumente, die im Rahmen des Freedom of Information Act erhalten wurden, um ein klareres Verständnis dessen zu bekommen, was passiert ist:

"[Die] neu erhaltenen Dokumente zeigen, dass Dr. Carlins äußerst skeptische Ansichten zur globalen Erwärmung, die innerhalb der kleinen Einheit, in der er arbeitet, seit mehr als einem Jahrzehnt bekannt sind, von Wissenschaftlern innerhalb und außerhalb der EPA wiederholt in Frage gestellt wurden. dass er in Wirtschaftswissenschaften promoviert, nicht in Atmosphärenwissenschaften oder Klimatologie; dass er nie beauftragt wurde, sich mit dem Klimawandel zu befassen; und dass seine Kommentare zu dem Befund der Gefährdung ein Produkt von überstürzten und manchmal bescheidenen Gelehrten waren, wie er am Donnerstag in einem Interview bestätigte."

Medienrotation:Die kompliziertere Wahrheit wurde deutlich, als Kabelfernsehen- und Radiomoderatoren ihre Mistgabeln weglegten. Aber Carlins Erzählung hat sich zu einer mythischen Wahrheit entwickelt, die jedes Mal, wenn der Klimawandel erneut in die Schlagzeilen gerät, als „Beweis“ dafür, dass die Obama-Regierung einen Krieg gegen die unabhängige Wissenschaft führt, aufgedeckt wird.

Mit den Worten eines Dezember-Artikels im KonservativenWöchentlicher Standard: “Angesichts des Skandals um die E-Mails von East Anglia … könnte die neuerdings dringende Forderung nach Transparenz im klimawissenschaftlichen und politischen Prozess unerwünschtes neues Licht in die dunklen Ecken der politisch getriebenen Agenda der WPA werfen.”

Die Erwärmung auf dem Mars beweist, dass die Erwärmung auf der Erde nicht von Menschen verursacht wird

Große Geschichte:Du musst diesen lieben, weil er so bizarr ist. Ein paar Kommentare in der Kolumne der letzten Woche sind mir in diesem Fall weit voraus.

Das grundlegende Argument ist, dass, wenn sich der Mars erwärmt, ohne dass sich Menschen darauf befinden, die Menschen hier nichts mit der globalen Erwärmung zu tun haben dürfen. Anscheinend wird diese Theorie von einem Habibullo Abdussamatov vorangetrieben, dem Leiter der Weltraumforschung am Pulkovo-Observatorium in St. Petersburg in Russland,

Ich denke nicht:Es gibt ein grundlegendes logisches Problem mit dieser Geschichte. Wenn eine Ursache für die globale Erwärmung auf anderen Planeten gefunden wird, wird die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass es andere Ursachen gibt, wie zum Beispiel Kohlendioxid. Macht es?

Egal, wieNational GeographicDokumente, “Abdussamatovs Arbeit wurde von anderen Klimaforschern nicht gut aufgenommen.” Ein Oxford-Wissenschaftler sagt: "Seine Ansichten stehen völlig im Widerspruch zur gängigen wissenschaftlichen Meinung."

Medienrotation:Vielleicht ist es ein einfaches kleines Märchen wie die Mars-Hypothese, mit der wir sehen können, wie große Geschichten über den Klimawandel funktionieren. Sie müssen nicht einmal eine glaubwürdige Geschichte veröffentlichen, um die leichtgläubigen Menschen zu finden, die sich selbst nennen "Skeptiker" um es als Wahrheit auf der ganzen Welt zu trompeten.

Journalist Ken Edelstein schreibt die Media Mayhem Kolumne für das Mother Nature Network. In verschiedenen Cafés in Atlanta veröffentlicht er eine Website mit Umweltnachrichten unter MyGreenATL.com.

Like this post? Please share to your friends:
AskMeProject