Media Mayhem: Cap-and-Trade-Panik eine vertraute Medientaktik

Haupt-Panik

Die Warnungen sind schrecklich. Wenn auch das vom Repräsentantenhaus im letzten Monat genehmigte bescheidene Gesetz über den Klimawandel in Kraft tritt, werden ganze Industrien pleite gehen. Millionen Amerikaner werden ihre Jobs verlieren. Die Rezession wird zu einer ausgewachsenen Depression. Es wird unser ganzes Leben beenden, sage ich dir!

https://www.youtube.com/v/TeAFl3Octzw&hl = en&fs = 1&

Warte eine Sekunde. Ich habe diesen Film schon einmal gesehen. Rückblick auf das arabische Ölembargo der 1970er Jahre, als ich als Kind vor dem Fernseher auf dem Boden lag und mit meinem lieben Vater den Huntley-Brinkley-Bericht sah.

Die drei großen Autohersteller waren die Typen, die in jenen Tagen Warnungen vor dem Fortschritt der Umwelt ausgaben – und in jenen Tagen waren sie wirklich die drei großen. Umweltradikale wie Richard Nixon wollten, dass amerikanische Fahrzeuge die Kraftstoffeffizienzstandards erfüllen.

Ich konnte mich nicht genau erinnern, was die Anzeigen der Autohersteller sagten oder was ihre Entschuldiger sagten, als sie von Reportern interviewt wurden. Durch das Wunder des Internets können wir jedoch in diese unschuldige Zeit zurückreisen.

Es hat sich herausgestellt, dass die Unternehmenserklärung von Ford vor den Standards gewarnt hat "Das Ergebnis ist eine Ford-Produktlinie, die entweder aus Fahrzeugen aller Sub-Pinto-Größen oder aus einer Mischung von Fahrzeugen besteht, die vom Sub-Sub-Compact bis zum Maverick reichen."GM warnte, dass seine Flotte “kleiner, leichter und weniger leistungsstark als der heutige Chevy Nova” enden würde.

Was für unglückliche Beispiele. Der Pinto erlangte bald Berühmtheit als Gegenstand eines Rückrufs, da er im Heck zur Explosion neigte. Die Nova wurde in Lateinamerika zum Spottobjekt, weil „nein va“Was bedeutet, dass es nicht geht”, schien auf Spanisch das bemerkenswerteste Merkmal des Autos zu beschreiben.

Vielleicht warnten uns Detroiter Manager nicht nur, dass wir in Sardinenbüchsen gefüllt würden. Vielleicht wollten sie auch eine subtile Drohung auslösen, dass die Sardinen-Dosen gefährlich wären und nirgendwo hingehen würden.

Diesistvertrautes Gebiet. Überzogene Warnungen sind die bewährte Taktik von Sonderinteressen, die versuchen, den Fortschritt in der Umwelt zu bremsen. Und die populären Medien unterstützen die Übung in deja vu, indem sie ignorieren, dass die Taktik so häufig angewendet wurde – und sich so oft als irreführend erwiesen hat.

Beispiele gibt es zuhauf. Ein Verbot von Fluorchlorkohlenwasserstoffen, das zur Entstehung eines Ozonlochs beitrug, würde die Wirtschaft zerschlagen. Industrieanlagenwäscher, die den Smog reduzieren sollen, würden zu massiven Entlassungen führen. Das Emissionshandelssystem zur Reduzierung des sauren Regens würde die Energiekosten in die Höhe schnellen lassen. Nichts davon kam zustande.

In fast allen Fällen haben uns diese Gesetze wahrscheinlich gestärkt.

Ich habe meine eigene Erfahrung mit dem Phänomen. In Columbus, Ga., War ich Anfang der neunziger Jahre einer von Dutzenden Umweltberichterstattern im ganzen Land, die damit begannen, ein neues Bundesgesetz zu verwenden, um einfache Berichte zu erhalten: Die Gesetzgebung sah vor, dass Industrieanlagen ihre giftigen Emissionen an Luft, Wasser und Umwelt melden Land. Nach der Freisetzung tödlicher Chemikalien durch Union-Carbide aus einem Werk in Bhopal, Indien, kamen etwa 8.000 Menschen ums Leben.

Die Absicht des Toxic Release Inventory war dreifach: den Amerikanern die Möglichkeit zu geben, herauszufinden, welchen Chemikalien sie unbeabsichtigt ausgesetzt sein könnten; Einsatzkräfte bei der Vorbereitung auf potenziell gefährliche Freisetzungen unterstützen; und – bis zu einem gewissen Grad – die Unternehmen in Verlegenheit zu bringen, auf weniger toxische Produktionsmethoden umzusteigen.

Alles, was Sie tun mussten, war das Inventar Ihrer Gemeinde mit toxischen Freisetzungen zu durchsuchen, eine Anlage mit beängstigenden Freisetzungen zu finden und Bürger, Werksangestellte und gewählte Beamte zu befragen. Rühren Sie sich und backen Sie und Sie hatten einen ziemlich fleischigen Artikel.

Interessanter waren jedoch die Geschichten, in denen Unternehmensvertreter gestanden haben, dass die Bestandsaufnahme ihres Giftmülls ihnen tatsächlich geholfen hat, die Abläufe zu verbessern und die Gewinne zu steigern. Dieser Artikel von 1992 in derNew York Timeswar typisch:

Richard J. Mahoney, Vorsitzender und Geschäftsführer der Monsanto Company, des fünftgrößten Chemieherstellers des Landes, sagte in einem Interview, dass das Inventar sein Unternehmen und viele andere dazu drängt, zu überdenken, wie effizient sie die in Industrieanlagen fließenden Rohstoffe nutzen.

Die Freisetzung von Chemikalien in Luft und Wasser bedeute, dass Chemiefabriken Rohstoffe und Geld verschwenden. … "Ziel ist es, Umweltvorteile als Wettbewerbsvorteil zu nutzen," Herr Mahoney sagte.

Während sich die chemische Industrie erfolgreich dafür einsetzte, den gemeinschaftsrechtlichen Teil dieses Gesetzes zu schwächen, würden heutzutage nur wenige bestreiten, dass die Verpflichtung zur Verfolgung von Emissionen tatsächlich vielen Unternehmen geholfen hat.

Manchmal, so stellte sich heraus, sind die Branchen, die sich am stärksten gegen die Umweltgesetzgebung aussprechen, diejenigen, die davon profitieren. Aber Führungskräfte von Unternehmen – heutzutage von Politikern und Interessengruppen, die im Kongress an Partisanenkämpfen beteiligt sind, vorangetrieben – sehen das selten so.

Der Kampf ist wiederum ein perfektes Futter für Journalisten, die dem Feuer nur träge Treibstoff zufügen, indem sie mit der Geschichte von Wirtschaft und Umwelt und nicht mit der nuancierteren Wahrheit, dass Umweltvorschriften oft der Wirtschaft helfen, spielen. Es ist wie zuschauenStirb langsam,Stirb hart IIundDie Hard III – Immer die gleiche Formel und mit jeder Fortsetzung weniger interessant.

Jetzt, da der Klimawandel die Umweltbelastung und die potenziellen Kosten höher als je zuvor macht, sind die schlimmen Warnungen wieder da. Das Congressional Budget Office teilte mit, die Haushaltsrechnung würde die durchschnittliche Familie 175 US-Dollar pro Jahr kosten.

Das hat die Gegner jedoch nicht davon abgehalten, die Kosten pro Familie auf 1.500, 3.000 oder sogar 4.000 USD pro Familie zu prognostizieren. Und es hat nicht aufgehört, Medien von derWashington PostFox News von der Glaubwürdigkeit der gruseligsten Zahlen.

https://www.youtube.com/v/aw7Ez0LLidk&hl = en&fs = 1&

Diese Klimadebatte dürfte im Rückspiegel ganz anders aussehen. Die Diskussion über Autotreibstoffnormen tut dies sicherlich.

Drei Jahrzehnte lang, nachdem die Standards in den 1970er Jahren zweimal genehmigt wurden, haben GM, Ford und Chrysler erfolgreich Anstrengungen unternommen, um sie noch härter zu machen. Noch vor zwei Jahren führten die (nicht so) Großen Drei einen erfolgreichen Kampf, um alle bis auf die geringsten Zuwächse zu vermeiden.

Vor ein paar Monaten musste ich mir allerdings die Augen reiben, um sicherzugehen, dass ich richtig sehe. Huntley und Brinkley sind lange weg; Ich denke das war auf CNN. Aber da standen sie – die Chefs der Autohersteller – mit Barack Obama vor dem Weißen Haus.

“In der Vergangenheit hätte man eine solche Vereinbarung für unmöglich gehalten”, sagte Obama. “Es ist kein Geheimnis, dass dies Leute sind, die manchmal jahrelang oder sogar jahrzehntelang uneins waren. Tatsächlich sind einige der Gruppen hier sogar in Klagen gegeneinander verwickelt. “

https://www.youtube.com/v/J_OOz_9CYDk&hl = en&fs = 1&Die jahrelange erfolgreiche Bekämpfung von Kraftstoffeffizienzstandards hatte die Verantwortlichen zumindest teilweise an ihren heutigen Standort gebracht: Bezirke der Bundesregierung, deren Flotten sich in den letzten Jahren viel besser verkauft hätten, wenn sie nicht so erfolgreich für die Lobby geworben hätten Recht, Gasfresser zu bauen.

Like this post? Please share to your friends:
AskMeProject