Media Mayhem: High Noon für ‘SuperFreakonomics’

Die Autoren Stepehn Dubner und ihre Familie besuchen die Abschlussgala: 'Freakonomics' während des Tribeca Film Festivals 2010 am 30. April 2010 in New York City.

Mittagist der größte amerikanische Film, der je gedreht wurde. Es steht Ihnen frei, mit mir nicht einverstanden zu sein. Aber natürlich würden Sie sich traurig irren.

The1952 Western erzählt die Geschichte des pensionierten Marschalls Will Kane (gespielt von Gary Cooper), der eine Braut (Grace Kelly) heiratet, kurz bevor er und die Einwohner von Hadleyville erfahren, dass bösartige Kriminelle in der Stadt landen werden. Frank Miller und seine Bande planen, sich an dem Marschall und anderen zu rächen, weil sie Miller vor fünf Jahren in das Staatsgefängnis geschickt haben.

Aber die Stadtbewohner haben nicht den Mut, sich gegen die Geächteten zu behaupten. Kane steht alleine da. Sogar seine Braut scheint ihn zu verlassen. Und wenn die Uhr gegen Mittag tickt – wenn ein Zug mit Miller ankommt – steigt die Spannung.

Marschall Kane ist ein klassischer amerikanischer Held. Wenn konventionelle Weisheit „renne“ sagt, hält er an seinen Grundsätzen fest. Seine Bereitschaft, sich nicht von den einfachen Entscheidungen anderer beeinflussen zu lassen, macht ihn noch mehr zu einer Ikone.

Die meisten von uns denken gerne, dass wir ein bisschen Will Kane in uns haben, was mich zu den beiden Autoren von bringtFreakonomicsund ihr neuerer Bestseller,SuperFreakonomics. Der Ökonom Steven D. Levitt und der Journalist Stephen J. Dubner haben ein Franchise aufgebaut, indem sie intellektuelle Marschälle gegen den konventionellen Mob gespielt haben. Sie haben keine Angst zu sagen: “Warte eine Sekunde. Sehen wir es uns so an …"

Ja, die Risiken, denen sie ausgesetzt sind, unterscheiden sich stark von denen von Cowboy-Anwälten, die Kugeln ausweichen, indem sie galoppierende Rosse abwerfen und mit lodernden Sechs-Kanonen aufrollen. Dubner und Levitt wurden für ihre Kühnheit belohnt.Freakonomicshat mehr als 4 Millionen Exemplare verkauft. Ab diesem Schreiben,SuperFreakonomicsPlatz 2 auf derNew York TimesBestsellerliste. Und für Levitt und Dubler gibt es einen unterhaltsamen BlogMal. MögenDer New YorkerMalcolm Gladwell, sie haben ihre ikonoklastischen Bestseller in eine Branche verwandelt. Im Marketing-Sprachgebrauch sind sie eine Marke.

Ihr Ziel ist es, „den wirtschaftlichen Ansatz“ zu verwenden, um unerwartete, normalerweise gegensätzliche Hypothesen zu argumentieren. Und ihre Glaubwürdigkeit liegt zum Teil darin, dass sie zulassen, dass die Chips dorthin fallen, wo sie mögen – nicht sauber auf eine Seite des politischen Spektrums. In einer E-Mail an mich sagte Dubner, ihre Methoden beinhalten "Über Anreize nachdenken, Daten verwenden, mehr auf Kausalität achten als nur auf Korrelation, Emotionen und moralische Übergewichtung ausgleichen usw. Ja, obwohl dieser Ansatz ikonoklastische oder zumindest kontraintuitive Ergebnisse liefern kann, ist das per se nicht das Ziel. … Das Ziel ist nicht, einen schockierenden neuen Faktor geltend zu machen … “

Mit anderen Worten, sie sind keine faulen, falschen Propheten wie Glenn Beck, der mutig handelt und einfach die einfachen Antworten an einem Ende des politischen Spektrums bestätigt.

Daher ist es für Umweltschützer etwas unangenehmer zu lesen, dass dieFreakonomicsDas Duo nimmt die konventionelle Weisheit der Menschen im Klimawandel auf, als wenn solche wie Beck und Rush Limbaugh ihre Verschwörungstheorien vortragen. Gleichzeitig scheint mir Dubner zu unterschätzen, inwieweit provokative Argumente Voraussetzung sindFreakonomicsFormel.

SuperFreakonomicswird mit dem Untertitel “Globale Abkühlung, patriotische Prostituierte und warum Selbstmordattentäter eine Lebensversicherung kaufen sollten” versehen. Die Verwendung des Begriffs “Globale Abkühlung” allein verdeutlicht eine Handlung, die von der Menge der Klimawandelverweigerer favorisiert wird – die eine kurzlebige Abkühlungshypothese teilt Von einer Handvoll Wissenschaftlern in den 1970er Jahren herrscht in etwa der heutige weltweite wissenschaftliche Konsens über die globale Erwärmung.

Der provokative Titel vonSuperFreakonomics“Was haben Al Gore und Mount Pinatubo gemeinsam?” Geht noch einen Schritt weiter. Die Implikation, dass der überklimatische Aktivist vulkanische Heißluft ausstößt, kann für den Leser nicht verloren gehen.

Aber echte Hitze in der Empörung der Umweltschützer war auf ihre angebliche Forschung gerichtet. Levitt und Dubner argumentieren, dass „Geoengineering“ bei der Bekämpfung des Klimawandels mehr Erfolg versprechen könnte als eine drastische Reduzierung der CO2-Emissionen. Das Duo verleiht der sehr zweifelhaften Vorstellung, dass der Mensch der globalen Erwärmung am besten entgegenwirken kann, indem er große Mengen Aerosole in die obere Atmosphäre abfeuert, um die Hitze zu blockieren, bevor sie eintrifft, eine Menge Tinte und behauptet (fälschlicherweise, wie sich herausstellt), eine führende Rolle zu spielen Klimaforscher sagt: “Kohlendioxid ist in diesem Kampf nicht der richtige Bösewicht.” Sie schreiben:

“Es ist unlogisch, an eine durch Kohlenstoff verursachte Erwärmungsapokalypse zu glauben und zu glauben, dass eine solche Apokalypse einfach durch die Reduzierung neuer Kohlenstoffemissionen abgewendet werden kann.”

Im Gegensatz zu solchen neuartigen Ansätzen wie der Erklärung eines langfristigen Rückgangs der Kriminalität durch Betrachtung der Abtreibungsraten aus früheren Jahren – eine Theorie, die sie in ihrem ersten Buch vertreten – ist der Klimawandel ein gründlich untersuchtes Phänomen. Es gibt keinen Mangel an Wissenschaftlern und in der Tat Nichtwissenschaftlern, die das Thema weitaus gründlicher studiert haben, als Dubner und Levitt es jemals tun werden.

Es ist nicht überraschend, dass die beiden verbalen Aufzählungszeichen ausweichen, seit ihr Verlag damit begonnen hat, Rezensionsexemplare des neuen Buches zu verteilen. Die Schießbude wurde mit Joe Romm vom beliebten Climate Progress-Blog eröffnet. Letzten Monat bot Romm an, die Klimastreitigkeiten des Buches Punkt für Punkt aufzuheben. Die lange Überschrift deutet auf den Inhalt der Beiträge hin:

Fehler durcheinanderSuperfreakonomics: Neues Buch treibt globale Abkühlungsmythen voran, schier unlogisch und „Patent Nonsense“ – und der primäre Klimatologe, auf den es sich verlässt, Ken Caldeira, sagt, „es ist eine ungenaue Darstellung von mir“ und „irreführend“ an „vielen“ Orten.

Dubner antwortete unter anderem auf sein eigenes Blog und wies darauf hin, dass Romm einem der Wissenschaftler, die er zur Kritik an Dubner aufforderte, ein Zitat vorschlug. Dann drängten sich eine Menge anderer Journalisten und Umweltschreiber an die DiskussionSuperFreakonomics. Darunter:NYTKolumnist (und Nobelpreisträger) Paul Krugman und Bloomberg Kolumnist Eric Pooley. Sie warfen dem Duo vor, wissenschaftliche Forschung im Interesse des Sensationalismus falsch dargestellt zu haben. Romm widmete sich mehr und mehr den Argumenten von Levitt und Dubner.

Es scheint mir jedoch, dass Klimaaktivisten einen Fehler machen, wenn sie Dubner und Levitt mit der gleichen Empörung begegnen, mit der sie die Menschenmenge, die den Klimawandel ablehnt, ansprechen. Sie sind anders. Ja, es ist frustrierend, dass wir bei der Bewältigung des Klimawandels so weit hinterherhinken müssen. Die Desinformationskampagne von Kenntnissen und besonderen Interessen hat die Debatte so polarisiert, dass vereinfachte, aber weniger schändliche Beschreibungen des Themas als Teil derselben großen rechtsgerichteten Verschwörung behandelt werden. Das Ergebnis ist, dass die Debatte polarisiert wird und viele Menschen in der Mitte Klimaaktivisten als unausgewogene Fanatiker betrachten.

Sowohl in Bezug auf die intellektuelle Genauigkeit als auch auf die grundlegende Ehrlichkeit besteht ein großer Unterschied zwischen der Freakonomics-Franchise und der von Sarah PalinGoing Rogue –das Buch, das höchstwahrscheinlich übertroffen haben wirdSuperFreakonomicsauf der Bestsellerliste, wenn diese Kolumne veröffentlicht wird. Es ist nicht verwunderlich, dass der Untertitel für das erste Freakonomics-Buch auf Levitt als „Schurkenökonom“ verweist. sowohl bei Palin als auch bei Levitt war “Rogue” ein großartiges Adjektiv für den Buchverkauf.

Aber die Verleugnung des Klimawandels und das völlige Eingreifen der Interessen der Industrie und der rechten Aktivisten sind nicht dasselbe wie die sensationellen Vereinfachungen vonSuperFreakonomics. Wenn überhaupt, stellen Levitt und Dubner die Kraft einer tieferen Kraft in der amerikanischen Kultur zur Schau – der Mythos, dass mutige Bilderstürmer automatisch dem Establishment als Signalgeber für das, was richtig und wahr ist, entgegenstehen.

Vielleicht haben wir Hollywood dafür verantwortlich zu machen. Vielleicht geht es viel weiter zurück. Eine vergessene Botschaft innerhalb des größten amerikanischen Films bietet aber auch Hinweise darauf, was fehlt, wenn wir einfach die Idee der mutigen Unabhängigkeit verehren.

Es stellt sich heraus, dass – abgesehen von der großartigen Schauspielerei, dem wunderbaren Drehbuch und der erfinderischen Kameraarbeit –Mittagwar eine komplizierte Metapher für Joe McCarthys antikommunistische Hexenjagden. Die kriminelle Bande soll ein Stellvertreter für McCarthy und andere Politiker sein, die die Leute dazu drängten, sich gegenseitig zu fingern. Die Stadtbewohner sind die einfachen Leute, die bereit standen, während der rote Schrecken anhielt. Und Marschall Kane war diese seltene Person, die bereit war zu opfern, um das zu tun, was richtig war.

Er war ein bisschen wie der Drehbuchautor Carl Foreman. Beim Schreiben des Skripts fürMittag, Foreman wurde vor dem US-amerikanischen House Un-American Committee angerufen und dann auf die schwarze Liste gesetzt, weil er sich geweigert hatte, gegen Freunde auszusagen, die nichts Illegales getan hatten.

Er hat nicht mehr in Hollywood gearbeitet – “Going Rogue” bedeutete in seinem Fall nicht, auf der Bestsellerliste zu landen.

Like this post? Please share to your friends:
AskMeProject