In tiefen Gewässern

main_field_0428

Nur in Märchen enttäuschen uns unsere Helden anscheinend nicht. In der realen Welt hat sich Alice Waters, die zuvor unantastbare Hohepriesterin der Bewegung für nachhaltige Ernährung, wirklich geschlagen gegeben – von den hingebungsvollsten ihrer Gemeinde, nicht weniger – für ihre Mitwirkung im neuen Ameya-Reservat / der neuen Entwicklung in Montana ( Lesen Sie den Artikel im Wall Street Journal, in dem das Hullabaloo beleuchtet wird.)

Charlotte McGuinn Freeman, eine Anwältin in Livingston, Montana, wo das mutmaßliche Verbrechen begangen wurde, beschuldigte Waters in einer glühenden Zeremiade im Ethicurean, „die Menschen einer Stadt, die sie noch nie besucht hat, ausverkauft zu haben… das wird nicht verbessert die ‘Annehmlichkeiten’, die eine Gruppe von Separatisten hinter einem Tor genossen. “

Okay. Was wird bei diesem Catfight wirklich diskutiert? Zum einen Klassenkonflikt. Dokken würde sich mit Sicherheit keine Freunde machen, wenn er „Klassen-Neid“ für die lauten Einwände vor Ort gegen seinen „privaten Nationalpark, in dem man luxuriös leben kann“ verantwortlich machte. („Der wahre Ärger über diese Briefe und Blogs scheint zu sein Klassen-Neid richtete sich an Menschen, die mehr Erfolg im Leben hatten “, sagte Dokken mit der Finesse eines Mack-Trucks und fuhr fort:„ Vielleicht waren sie schlauer. Vielleicht haben sie härter gearbeitet. Vielleicht waren sie ehrgeiziger. “ad nauseam. Keine leichte Bewegung, Alter.) Freeman, der die Einheimischen vertritt, ist nervös über die, von denen sie annimmt, dass Ameya sie anzieht: „Zweitwohnsitzbesitzer, die mit ihren Privatjets ein- und ausfliegen.“ Beide Parteien beäugen sich mit deutlichem Misstrauen und Misstrauen Verachtung,trotz der Tatsache, dass alle Beteiligten die Erhaltung als einen grundlegenden Wert betrachten. Warum also der Streit??

Aha, Semantik! Was verstehen wir unter Naturschutz? Wie viel Greenwashing (ein Kampfwort in diesen Kreisen) findet hier statt und ist ein bisschen davon verzeihbar, wenn es zu einem größeren Nutzen beiträgt? Dokkens Entwicklungsplan ist offensichtlich fortschrittlicher als die anderen typischen McRanch-Entwicklungen in den Rocky Mountains (und anderswo). Aber reichen CO2-Kompensationen, Spenden an ein lokales Museum und Zusagen an Habitat for Humanity aus, um eine Luxusentwicklung nachhaltig zu gestalten, oder sind Dokkens Baumpflanzpläne nur ein lahmes Schnuller-Lippenbekenntnis? Ist Dokkens Entwicklung ein exzessiver, ressourcenfressender Wolf, der kunstvoll in grüne Schafwolle gehüllt ist??

Das bringt uns zu Vorstellungen von Luxus und seinem Platz in einer nachhaltigen neuen Weltordnung. Sind Luxus und Nachhaltigkeit „widersprüchliche Werte“, wie Freeman meint? Bedeutet die Erhaltung notwendigerweise Opfer und Verleugnung? Oder… sollten wir froh sein, dass einige der Millionäre auf der Suche nach Ferienhäusern sind – denn die meisten Millionäre werden sich Ferienhäuser kaufen -, die nicht mit Blut, Robbenbabys und Asbest gebaut werden sollen?

Was diese beiden Lager – nicht nur in dieser Debatte, sondern auch in vielen anderen – von der Lösung abhält, sind fundamentale Unterschiede in ihren Standpunkten, obwohl ihre Werte verwirrenderweise alle den gleichen Namen tragen. Auf der einen Seite sind die Puristen schockiert und angewidert über die Verwässerung der Nachhaltigkeitsbewegung, die, wie zu bemerken ist, ein direktes Ergebnis des gegenwärtigen kulturellen Kapitals und Erfolgs der Bewegung ist. (Wofür natürlich auch viele Puristen verantwortlich sind.)

Auf der anderen Seite stehen die positiven Denker, wenn man so will, Pollyannas, die den organischen Übergang des Mittleren Westens oder der chinesischen Anbaufläche begrüßen, auch wenn Wal-Mart, nicht der Bauernmarkt, die Produkte verkauft – oder die die Nerven haben, mit denen ein neurotischer Börsenmakler handelt Ein Lagerfeuer auf ihrem Bankkonto will Schecks an Wade Dokken ausstellen.

Die Puristen glauben, dass die Zustimmung von Pollyannas zu verwässerten Idealen der erste Schritt auf einem rutschigen Abhang ist. Die Pollyannen glauben, dass die Weigerung der Puristen, zu verhandeln, die Hoffnung auf eine kritische Masse, die für die Bewegung Gestalt annimmt, ersticken wird.

Warum erregt diese Geschichte jedoch nationale Aufmerksamkeit? Weil Alice Waters, deren lautstarke und stolze Vorgehensweise immer kompromisslosen Purismus darstellte, vielleicht gerade erst erwischt wurde…Kompromisse eingehen. (Wie der Kulturkommentator David Kamp im WSJ bemerkte: “Niemand würde eine Wimper schlagen, wenn dies Emeril oder Wolfgang Puck oder Mario Batali wären.”) Was sie dem WSJ resigniert sagte, stelle ich mir vor: “Wann immer du Geld nimmst du”. gefährden Sie sich. Die meisten Leute, die Geld haben, haben Bedingungen. Es gibt definitiv bessere und schlechtere. “

Ich bin nur froh, dass sich alle genug Gedanken machen, um zu streiten. Ich freue mich, dass Blowhards wie Wade Dokken sogar semi-nachhaltige McDevelopments bauen. es macht mich glücklich, dass wütende Jammerer wie Charlotte Freeman darüber in den Armen sind. Die Puristen und die Pollyannen müssen weiter kämpfen – so wird sich die Zukunft der Nachhaltigkeit, die irgendwo dazwischen liegt, herausstellen.

Geschichte von Nathalie Jordi. Dieser Artikel erschien ursprünglich inVielim November 2007.

Copyright Environ Press 2007

Like this post? Please share to your friends:
AskMeProject