Warum ist es so schwer, einen Nationalpark zu schaffen?

Der Narrows in Zion National Park ist eine der unzähligen spektakulären Stätten, die von unserem Parksystem bewahrt werden.

Das National Parks System wurde als Amerikas beste Idee bezeichnet.

Einige der spektakulärsten Sehenswürdigkeiten des Kontinents sind dank ihrer besonderen Bezeichnung geschützt. Dieser nationale Status sichert nicht nur die ökologische und kulturelle Geschichte, sondern lädt auch die Öffentlichkeit ein, diese zu genießen. Tatsächlich besuchten allein im Jahr 2015 mehr als 307 Millionen Menschen die Nationalparks des Landes, und die Parks gehören zu den wenigen Orten, an denen Menschen die Natur fernab vom Lärm des modernen Lebens genießen können.

Es wäre also selbstverständlich anzunehmen, dass die meisten Menschen die Schaffung neuer Nationalparks unterstützen — aber das wäre eine schlechte Annahme.

Was 1872 galt, als Yellowstone als erster Nationalpark der Welt bezeichnet wurde, gilt auch heute noch für die brouhaha über die Schaffung eines Parks im Maine Woods: Es gibt fast immer heftigen Widerspruch, wenn der Vorschlag gemacht wird, mehr Land hinzuzufügen Parks System.

Von Utah bis Maine ist klar, dass nicht jeder einen will

"Was haben der Grand Teton National Park, der Yellowstone National Park, der Glacier National Park, der Grand Canyon National Park und das Grand Staircase-Escalante National Monument gemeinsam? Abgesehen von ihrer gemeinsamen Bezeichnung als Nationalparks und Denkmäler wurden alle diese Schutzgebiete zunächst von der Bevölkerung abgelehnt," schreibt George Würthner von. Aber die Opposition ist sicherlich nicht auf diese Parks beschränkt; Während eines Teils des Prozesses gab es für die meisten Bezeichnungen ein Zurückschieben.

Es gibt eine Reihe von guten Gründen, warum Menschen gegen die Schaffung eines Nationalparks protestieren, aber einige sprechen nicht nur für Fakten und Statistiken. Im aktuellen Kampf gegen die Verwandlung von Zehntausenden Morgen Maine Woods in einen Nationalpark hat der Maine Forest Products Council festgestellt, dass das Gebiet nicht hübsch genug ist, um ein Park zu werden, dass die USA bereits zu viel Nationalparkland haben und dass wir Ich kann es mir nicht leisten, das Gebiet in einen Park mit einer wachsenden Weltbevölkerung zu verwandeln.

Im Südosten Utahs schlägt eine Koalition indianischer Stämme vor, schätzungsweise 100.000 archäologische Stätten auf einer Fläche von 1,9 Millionen Morgen als nationales Denkmal zum Schutz des Landes auszuweisen, das sie als heilig betrachten. Während die Obama-Regierung überlegt, die "Bärenohren" Denkmalvorschlag und Entsendung von US-Innenministerin Sally Jewell zu den Standorten in dieser Woche, um sich mit Befürwortern zu treffen. Die Idee wird von den republikanischen Führern Utahs, vielen Landbewohnern und einigen amerikanischen Ureinwohnern ernsthaft abgelehnt. Gegner sagen, die Einrichtung des Landes als Nationalpark würde der Regierung geben "eine weitere Schicht unnötiger Bundeskontrolle und schließen das Gebiet für Entwicklung und Erholung,"ABC News berichtet. Auf dem Kongress in dieser Woche stellen die Vertreter von Utah, Rob Bishop und Jason Chaffetz, ihren eigenen Plan für das Land vor, der einige Teile des Bears Ears-Gebiets schützen und gleichzeitig eine Million Morgen für die Erholung sowie die Öl- und Gasförderung freigeben soll.

Warum die Leute oft gegen neue Nationalparks sind

Während einige Argumente die Grenzen der Vernunft verwischen können, beruhen andere auf echten und verständlichen Bedenken darüber, wie sich die Stilllegung von Land für einen Park auf die umliegenden Städte auswirken kann. Diese Befürchtungen betreffen ungefähr vier Bereiche.

Wirtschaft

Fischer auf Snake River, großartiger Nationalpark Teton

Gegner von Nationalparks äußern in der Regel die Sorge, dass die Sperrung von Land auch die Industrie schließt, was die lokale Wirtschaft schädigen könnte. Viele argumentieren, dass die Erhaltung wilder Gebiete den Einheimischen nichts nützt und den Zugang zu natürlichen Ressourcen einschränkt, was den wirtschaftlichen Wohlstand steigern könnte. Die Schaffung eines Nationalparks bietet jedoch Vorteile, die dazu beitragen, Einkommensverluste aus Forstwirtschaft, Bergbau und anderen Tätigkeiten auszugleichen.

"Besuche und Ausgaben, die in direktem Zusammenhang mit nahegelegenen öffentlichen Gebieten wie Nationalparks stehen, tragen jährlich Milliarden zu regionalen Volkswirtschaften bei und schaffen Hunderttausende von Arbeitsplätzen im privaten Sektor…" schreibt Headwaters Economics. "In der heutigen Wirtschaft liegt der größte Wert natürlicher Annehmlichkeiten und Erholungsmöglichkeiten häufig in der Fähigkeit von Schutzgebieten, Menschen, Unternehmer, ihre Unternehmen und die wachsende Zahl von Rentnern, die aus Gründen der Lebensqualität ansiedeln, anzuziehen und zu halten."

Würthner weist auf das Beispiel der Tetons hin. Als Präsident Franklin Roosevelt 1943 210.000 Morgen des malerischen Gebiets zum Nationaldenkmal erklärte, befürchteten die Einheimischen in Wyoming, dass Jackson eine Geisterstadt werden würde. Heute ist es immer noch eine blühende Stadt und ein Reiseziel für Naturliebhaber.

Als das Gebiet 1950 zum Grand Teton National Park wurde, endete die jahrzehntelange Kontroverse um die Existenz des Parks und es zeigte sich, dass der Park im Jahr 2015 mehr als 3 Millionen Besucher in das Gebiet lockte, die mehr als 560 Millionen USD in den umliegenden Gemeinden von Teton ausgaben Jackson, Teton Village und Dubois sowie die Städte Driggs und Victor in Idaho. Ihre Besuche unterstützten mehr als 8.860 Arbeitsplätze in diesen Gemeinden.

Obwohl die historische Aufzeichnung von Nationalparkbezeichnungen sowohl für Einheimische als auch für Besucher ein Segen ist, ist es ein schwerer Glaubenssprung zu glauben, dass die Einnahmen aus einem neuen Nationalpark ausreichen, um ein lokales Gebiet nicht nur überleben, sondern auch gedeihen zu lassen. Schließlich ist nicht jeder Nationalpark ein Grand Teton oder Yellowstone in Bezug auf den Tourismus. Trotzdem steigen die Besuche des Nationalparks immer weiter und der Wunsch, sich mit der Natur zu verbinden, sich von der städtischen Umgebung zu lösen und die vielen Vorzüge des Draußenseins zu genießen.

Öffentlicher Zugang

Besucher begeben sich zu einem Thermalbad im Yellowstone-Nationalpark.

Während Nationalparks darauf ausgerichtet sind, Möglichkeiten für jedermann zu schaffen, weite Freiflächen zu genießen, äußern viele Gegner Bedenken, dass ihnen die Art des Zugangs verwehrt wird, die sie möchten — sei es Schneemobilfahren, Jagen oder andere Freizeitaktivitäten.

Der National Parks Service hat die Aufgabe, die ökologische Unversehrtheit eines Gebiets zu wahren, was Einschränkungen für Besucher bedeutet. Wanderer werden davon abgehalten, außerhalb ausgewiesener Gebiete von der Piste abzuweichen oder zu campen, um die Erosion zu minimieren. Drohnen werden verboten, um verantwortungslose Bediener davon abzuhalten, wild lebende Tiere zu belästigen. Die Jagd ist eingeschränkt. Die Bestimmungen dienen der Erhaltung der Gesundheit eines Gebiets und der allgemeinen Zufriedenheit aller Besucher. Aber diese Einschränkungen können für die Einheimischen eine Belastung sein, wenn sie daran gewöhnt sind, freie Hand zu haben.

Auch hier ist der Grand Teton National Park ein historisches Beispiel. Annette Heinwrites: „Auf dem Höhepunkt der Kontroverse in den frühen 1940er Jahren warnten einige Einwohner von Jackson Hole, dass die Kontrolle des Nationalparkdienstes in der Region bedeutete "Ihre Erholungsprivilegien in Jackson Hole sind praktisch zu Ende. Jede Meile oder weniger werden Sie mit einem «Nicht» -Schild ins Gesicht gestarrt," mit den Worten eines nicht unterzeichneten Briefes, der damals in der Gegend kursierte. “

Zwar gibt es ja viele "nicht" verbunden mit dem besuch eines nationalparks ist das ziel verantwortungsvolles und gewissenhaftes verhalten, das maximalen genuss bei minimalem einfluss bietet.

Als Umweltberaterin schreibt Lynn Scarlett in der New York Times, "Die Gemeinden streifen jetzt die Parks, die Umweltverschmutzung driftet über den Grand Canyon, die wachsenden Populationen wetteifern mit Parks und ihren Wildtieren um Wasser und die unerbittliche Nachfrage nach Energie droht am Parkhorizont."

Insgesamt ist die Schaffung eines Nationalparks oder einer Bezeichnung unter dem Dach des National Parks Service das, was ein Gebiet für die Zukunft sichert und dieses Stück Land für jegliche Erholung bewahrt, da es von Entwicklung und gedankenloser Übernutzung verschont bleibt. Die Gegner profitieren letztendlich trotz eines Kompromisses in der Art und Weise, wie sie auf das Gebiet zugreifen.

Erhaltung

Der Canada Lynx ist unter dem Endangered Species Act gelistet und profitiert von der Erhaltung des Lebensraums in Nationalparks.

Wenn es um Naturschutz geht, sind Nationalparks ein Segen für Flora und Fauna. Bei den Einheimischen besteht jedoch die Sorge, dass die Kultur eines Gebiets verloren geht. Das könnte eine Geschichte des Ranching sein — das derzeit im Zentrum der Debatte über die Schaffung eines Nationaldenkmals in der Nähe des Grand Canyon National Park steht, was das Ende der Weiderechte für Ranching-Betriebe bedeuten könnte — oder im Fall der Maine Woods-Debatte die Papierindustrie.

Seit über einem Jahrhundert ist das Gebiet innerhalb und um die Anbaufläche, die zum neuen Nationalpark von Maine werden könnte, Teil der Papierindustrie. Aber die Great Northern Paper Mill, das Rückgrat der Region, gibt es nicht mehr. Trotzdem möchten die Einheimischen nicht riskieren, einen Nationalpark zu schaffen, der den Zugang der Forstwirtschaft zu Holz rund um den Park einschränkt.

«Die Befürworter sehen ein nationales Denkmal als seltene Chance für die wirtschaftliche Entwicklung in einer Region, in der die Papierfabriken, die das Rückgrat der lokalen Wirtschaft bildeten, endgültig geschlossen wurden», schreibt Portland Press Harold.

«Die Papierfabriken sind verschwunden und kommen nie wieder», sagte Brett Doe, Sohn eines Polizeichefs und Enkel eines Papierherstellers, gegenüber der Washington Post. «Die Gegend ist langsam zu realisieren.»

Der Nationalpark würde ein Gebiet schützen, «das für seinen außergewöhnlichen Lebensraum für wild lebende Tiere bekannt ist, einschließlich bedrohter und gefährdeter Arten wie des Kanadischen Luchses und des Atlantischen Lachses», schreibt ThinkProgress.

Die Erhaltung von Wildtieren oder einer Lebensweise muss nicht unbedingt ein Entweder-Oder-Vorschlag sein, sondern erfordert Kompromisse auf beiden Seiten des Tisches.

Politik

Es kann schwierig sein, die Bedürfnisse von Menschen und Umwelt in Einklang zu bringen.

Manchmal ist die Opposition einfach eine Politik — oder besser gesagt eine nicht so einfache Politik. Die langjährigen Beziehungen zwischen Menschen auf lokaler und nationaler Ebene oder die Interessen verschiedener großer oder kleiner Branchen. Manchmal kommt es auf ein grundlegendes Misstrauen gegenüber dem Motiv der Bundesregierung zur Schaffung eines Nationalparks oder seiner Fähigkeit zur ordnungsgemäßen Verwaltung an.

Als 2014 die Idee aufkam, das Colorado National Monument als Rim Rock Canyons National Park auszuweisen, gab es eine Welle der Opposition. Die Colorado National Monuments Association weist darauf hin, dass Denkmäler nach den gleichen Richtlinien wie Nationalparks betrieben werden, sodass weder die Grenzen noch die Verwaltung des Gebiets mit der neuen Bezeichnung geändert werden. Trotzdem beruhten die Bedenken größtenteils auf Misstrauen gegenüber den Motiven und Konsequenzen einer solchen Entscheidung. Eine Gruppe namens The Friends of the Colorado Nationalmonument gewann schnell an Boden, indem sie Artikel produzierte, die Zweifel an den Vorteilen einer Nationalparkbezeichnung aufkommen ließen.

Marjorie Haun schrieb über die Kontroverse: „Gegner staatlicher Vorschriften und Beschränkungen für gewerbliche und private Aktivitäten in West-Colorado haben ihre Kampagne möglicherweise versehentlich gut terminiert und sind auf eine Welle des Misstrauens gegenüber dem Bureau of Land Management, dem National Parks Service und der Regierung gestoßen Agenturen im Allgemeinen. «

Es gibt eine lange und lang gehegte Geschichte der Opposition gegen die Schaffung von Nationalparks, und es kann ein Netz von Interessen und Bedenken sein. Es ist jedoch selten, eine Gemeinde zu finden, die auf lange Sicht eine nahe gelegene Parkbezeichnung bereut.

Parks werden aus einer Vielzahl von Gründen geschaffen — um einen Ort von besonderer Schönheit zu bewahren, um die kulturelle und archäologische Geschichte zu bewahren, um extrem empfindliche Ökosysteme zu schützen. Was auch immer die Gründe sein mögen, die Schaffung dieser Gründe kommt letztendlich den Bürgern insgesamt zugute, auch wenn dies auf den ersten Blick nicht so scheint.

Wie Würthner schreibt, "Als Bürger und Naturschützer sollten wir aus diesen Lektionen der Geschichte lernen und über die regionalen Interessen der Pfarrgemeinde hinausblicken, um das zu vertreten, was im besten langfristigen Interesse der Nation liegt und unser kollektives Naturerbe am besten bewahrt."

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
AskMeProject